Философия в обыденном дискурсе

Философия в обыденном дискурсе

372
0

Разговор о философии (или «философии») в повседневности вызван прежде всего настоятельной необходимостью расставить точки над i по поводу мифов и стереотипов о ней, присутствующих в обыденной речи и дискурсе массмедиа.

Стереотип – это устойчивый упрощенный образ чего-либо (чаще всего явления или социальной группы). Стереотип или клише работают автоматически, по принципу привычки, поэтому очень часто опережают разумные суждения.

Со стереотипами мы сталкиваемся постоянно: некоторые лишь забавляют, иные оставляют равнодушными или напротив ранят – как бы то ни было от них никуда не деться и никогда целиком не избавиться. О философии существует предостаточно не только стереотипов, но также предрассудков и суеверий. В большинстве случаев они вопиюще неадекватны, просто потому, что философия часто бывает непонятна, а непонятное нередко изображается крайне негативно (как опасное, неправильное, иллюзорное/отсутствующее).

 

На первый взгляд кажется, что философия находится в вечном конфликте со стереотипным мышлением, и потому должна бороться и разоблачать его. Более того, от всякого, кто пострадал от стереотипов, ожидаема негативная их оценка. Но позиция философии и философа в отношении стереотипов, как мне кажется, несколько сложнее. Во-первых, потому что философ способен понять функции и смысл стереотипов: они размечают мир, упрощают ориентирование и реагирование, экономят мышление, успокаивают, адаптируют под окружение и т.д. Во-вторых, потому что философия намного шире, чем проект Просвещения (хотя у них много общего), и стало быть, ее работа с моделями описания мира и человека не ограничивается критикой и разоблачением.

Поэтому одни стереотипы можно и следует разрушать, другие – лучше оставить в покое или даже беречь. То же касается и любой коммуникации: каждая ситуация уникальна, поэтому вряд ли можно дать универсальный совет в духе «боритесь со стереотипами» (зато такой совет стоит использовать в отношении своего мышления).

Исходя из такого взгляда, задача данного текста состоит прежде всего в том, чтобы озвучить и выделить основные стереотипы обыденной речи о философии. Знание о существовании подобных установок в сознании других помогает более точно идентифицировать говорящего и выбрать подходящую стратегию в коммуникации (в конце концов, не каждому же встречному вы будете доказывать состоятельность философии).

Однако некоторые клишированные убеждения, связанные с мышлением и философией, мы выделим и разберем отдельно. На то есть две веских причины. Первая – иногда сам студент, только начавший обучение, является носителем такого предрассудка, и потому знание устройства этого стереотипа может помочь нивелировать его влияние. Все-таки тому, кто пришел учиться профессионально мыслить, по статусу положено избавляться от привычек/автоматизмов в собственном уме. Вторая причина связана с тем, что если данный стереотип озвучен прямо и явно, то с ним действительно можно спорить, предлагая веские аргументы (а для этого опять-таки полезно его знать заранее).

 

Итак, наиболее частые стереотипы о философии, распространенные в обыденном дискурсе (или как говорят «в народе»). Сперва я их просто перечислю; не стоит смущаться тому, что они противоречат друг другу. По крайней мере тех, кто их озвучивает, противоречивость претензий никогда не смущает, возможно, потому что они не могут ее увидеть. Философию то и дело обвиняют в следующих «грехах»:

склонность болтать, непрактичность, бесцельность («игра в бисер»), оторванность от реалий («башня из слоновой кости»), отсутствие прямых ответов (отсюда и забалтывание проблемы), абстрактность взглядов, сложный и непонятный («птичий») язык, высоколобость и высокомерие, глупость и маскировка незнания, навязывание своих личных взглядов (не только другим людям, но и всему миру), промывание мозгов (их промытость другими), служение власть имущим (оправдание режима и статус кво), нарушение стабильности и спокойствия («воду мутят»), критиканство, тунеядство и заедание чужого хлеба («не приносят пользы»).

Почти все эти упреки в равной степени звучат в адрес интеллектуалов и интеллигенции от тех, кто мыслит слишком приземленно (или тех, кто использует глупость других для своей выгоды). И все-таки они редко опираются на реальный опыт: возможно и получится найти философа, который соответствует каким-то претензиям, но в целом само философское сообщество подобные качества не жалует. Дело в том, что стереотип – это информационный фильтр, уже содержащий ответ на вопрос. Поэтому подлинными причинами таких стереотипов оказываются социальное недовольство или фрустрация (из-за разницы статуса, интеллекта, доступа к образованию/информации), а вовсе не опыт. Иными словами, психологическая выгода считать так, а не иначе в данном случае всегда перевесит любые контрпримеры. А посему бороться с такими предрассудками можно либо игнорируя их (что работает далеко не всегда), либо долго и последовательно выстраивая свой дискурс, который влияет на общество. Под «своим дискурсом» я имею в виду такой, в котором интеллект и образование высоко ценятся, а также подвергаются остракизму те, кто их огульно обесценивает.

На мой взгляд, эти стереотипы даже милы в своей наивности, конечно, когда привыкнешь к ним. Стоит помнить, что первоначально философ как тип человека в глазах других – это тот, кто мыслит. И не просто думает, а обладает некоторой склонностью и/или желанием думать. Чтобы стать профессиональным философом необходимо сделать ставку на это желание. Выбор идти за своей склонностью, талантом, желанием всегда будет кого-то раздражать. И при вашем успехе, и при его отсутствии. Это стоит тоже по-своему принять, ведь есть только один способ минимально раздражать других: не делать ничего. Но ничего не делая, вряд ли кому-то понравишься, не говоря уж о самоуважении. Так что обыденная речь и современные массмедиа (во многом довольно непрофессиональные и повторяющие все клише обыденного дискурса) так или иначе будут задевать вас своими стереотипами, потому что вы их тоже задеваете [см. также про власть дискурса].

Однако помимо этих «стандартных» упреков в форме укоренившихся предрассудков, современная культура создает и новые, более сложные убеждения-схемы, часть из которых разделяют даже сами философы. Некоторые по большому счету и созданы философией (точнее, идейными движениями, когда-то вдохновленными/созданными философами). В ряде случаев они безобидны, в других – имеют последствия, в т.ч. закрепляя вышеназванные предрассудки в других дискурсах – например, академическом. Разбору и краткой полемике с ними и будет посвящен следующий раздел. Раздел, конечно, во многом ироничный (ирония – удобное средство в противостоянии с глупостью), т.к. серьезное обоснование по каждому из тезисов могло бы потребовать самостоятельного философского исследования.

Итак, еще несколько неумирающих убеждений, способных замусорить мышление слишком простыми обобщениями или автоматическими суждениями.

 

  1. У каждого есть своя философия.

Коротко: нет, не у всех.

Детально: Это суждение опирается на непонимание разницы между мировоззрением (вероятно, есть у всех дееспособных) и философией (теоретическая надстройка над мировоззрением, чаще всего созданная профессионалом). Если между размышлением о глобальных вопросах и философствованием нет никакой разницы, то тогда любого, кто ковырял в носу и ухе, следует смело записать в оториноларингологи. Как несложно догадаться попытка увидеть в каждом философа – это намек на то, что философы-профессионалы не нужны. Но с этой стороны атака не пройдет, т.к. обладать мировоззрением может каждый, а вот работать с ним (менять, обосновывать, ясно артикулировать и т.д.) – это задача для профессионалов. Из факта обладания умение пользоваться никак не вытекает.

 

  1. Всегда можно сказать проще (но философы не хотят).

Коротко: не всегда.

Детально: Философия не рассказывает истории приятные/понятные чьему-либо уху. Философия познает, а потому еще и пытается найти соответствие языка изложения самому предмету речи. Работа философа: упрощать там, где нужно упрощать и усложнять, там, где нужно усложнять. Сложность слога или терминологии оправдана как необходимость говорить на высоком уровне абстракции, или при высоком риске ошибки понимания, или с высокой степенью детализации. Поэтому философия борется с языком. Те, кто не желают участвовать в этой борьбе, довольствуются суррогатами познания. И их претензия «почему так сложно пишите/говорите?» для философа звучит как парадоксальный запрос: «как думать так, чтобы результаты были теми же, как если бы вообще не думал?». Никак. Надо также помнить, что очень часто сказать иначе = сказать иное. Поэтому что-то хорошо понятое можно хоть нарисовать, хоть станцевать, но другие вещи требуют дисциплины, терминологии и огромной работы со стороны читателя/слушателя.

 

  1. Философы ни о чем не могут договориться.

Коротко: неверно, могут, но ценность философии не в этом.

Детально: Философия – это индивидуальный опыт, поэтому вопрос о том, одинаково понимают или по-разному одни и те же вещи философы, остается открытым. А вот факт существования философских традиций и школ игнорировать сложно. Более того, я думаю, более наглядный пример – это человек, изрекающий вот такие стереотипы. В мнении о нем, большинство философов легко бы нашли общий язык. Если же серьезно, то в философии «понимать других» и «принимать их» – очень разные вещи, поэтому свободная мысль ценна различиями, а не консенсусами (хотя и они бывают важны, а потому имеют место в философии).

 

  1. Философия выгодна только философам.

Коротко: нет, потому что это некорректная постановка вопроса.

Детально: Ставить вопрос о выгоде от философии – значит, вновь смешать всё воедино, отказавшись от верных и интуитивно понятных различий. Философия сама по себе и философия, служащая чему-либо – это две больших разницы. Вторая называется идеологией, со всеми положительным и отрицательными коннотациями.

 

  1. Философия – это оправдание личного, своих вкусов, мнений и убеждений.

Коротко: да, в определенном смысле это так, и все-таки тезис ошибочен.

Детально: Философия рождается лишь на фоне какой-то конкретики (опыт, культура, личность философа). Мысль отталкивается от этой почвы, поэтому мыслитель либо оправдывает, либо напротив отвергает нечто сугубо личное, в т.ч. по причине своих мнений и вкусов. Но хотя философия – это и род оправдания личного, сама суть процедуры такого оправдания делает всё это чем-то большим, чем случайно-субъективное. И там, где философ борется с ангажированностью (обращаясь к вечному и универсальному), и там, где он свою ангажированность принимает – в обоих случаях речь идет не о навязывании своего, а рациональных доводах, способных убедить (т.е. о добровольном принятии чего-либо на определенных основаниях).

 

  1. Философы говорят красиво ряженные глупости или банальности.

Коротко: да, говорили, но тогда, когда это еще не было банальностью.

Детально: Порой философы изрекают мысли, которыми не удивить. Но стоит помнить, что нужны столетия усилий мыслителей, чтобы некоторые полезные идеи стали общепринятыми до очевидности. И точно также нужны усилия современных учителей, чтобы человек в образовании получил эти ценные мысли в готовом виде. На деле же нет ничего самоочевидного, поэтому за любой банальностью может открываться огромное поле новых проблем и вопросов. А вот чтобы навсегда остаться в плену банальностей и предубеждений своей эпохи – много ума не надо.

Кроме того, знать что-то и понять что-то – отнюдь не тождественны. Так что даже если что-то и звучит как банальность, философ говорит об этом с целью создать ситуацию понимания. Банальность, сказанная кому следует в нужном месте и в нужное время, и есть мудрость. И это один из идеалов, к которому стремится философия.

 

  1. Философия не приносит денег.

Коротко: спорно; смотря кому и смотря как относиться к деньгам.

Детально: В прежние эпохи возможно кто-то сталкивался с проблемой монетизации философской мысли (да и то вряд ли, т.к. такая постановка вопроса была немыслимой), но сегодня это звучит странно, ведь в капиталистической системе товаром может стать всё что угодно. Если кто-то не желает или не умеет торговать мышлением, то это претензия не к мышлению. Более того, произнося эту фразу, человек обычно понимает под деньгами значительные суммы. Но что считать высокими доходами – это опять-таки вопрос не к философии, а к быту. С точки зрения же философии, деньги приносит любой честный труд, за который люди готовы платить, а также множество прочих способов «отъема денег у населения». В конце концов никто не принуждает вас заниматься только философией. Равно как никто не мешает вам бороться за общество, в котором философия оценивается по достоинству. Ведь в каком-то смысле этическая позиция философии в отношении денег (как средства социального взаимодействия) пересекается с Просвещением, т.е. как раз и состоит в том, чтобы не было глупцов, позволяющих процветать разным формам нечестного заработка.

 

В целом же напоследок хочется еще раз заметить: стереотип – это такой способ думать и оформлять итоги мысли. Никакая мысль от глупости не застрахована, однако стереотипное мышление почти всегда становится проблемой только в силу своей безальтернативности. Поэтому на мой взгляд, философия борется ЗА большую степень свободы мышления, а не ПРОТИВ стереотипа. И по этой же причине в поле зрения философа всегда присутствует не только оценка того или иного мнения, но и вопрос о том, насколько понятны ему самому собственные ограничения (ведь в широком смысле наши устойчивые мотивы, нормы, ценности – это тоже привычки).

Если Вы нашли ошибку, выделите ее и нажмите Shift + Enter или кликните сюда, чтобы сообщить нам.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.