Работа с текстом – это ключевой навык философа. Проблема, однако, в том, что по умолчанию считается, что каждый сам вырабатывает свой стиль и метод в ходе чтения. Это не совсем верно, если где-то и помогает постоянная практика – то в большей степени в написании текстов (хотя, складывая текст, встречаешься со схожими проблемами, что и авторы, которых читаешь, что нелишне для понимания). При чтении чаще требуется оптимизация и систематизация чтения – чтения и как запоминания, и как понимания.

Тема эта довольно обширна. И поскольку она пересекается как с мнемотехниками, так и с приемами интерпретации, то в своем будущем развитии потребует серьезного обоснования с опорой на философские школы и данные современных наук о мозге. Пока же будет предложен упрощенный список моделей, которые наиболее часто используются. Плюс несколько дополнительных рекомендаций.

 

Итак, начнем перечислять и описывать наиболее очевидные и часто используемые модели работы с источником.

I. Классическая модель.

Классическая модель действительно часто использовалась мыслителями, ставшими классиками. Состоит она из двух элементов: техника и структура (далее мы будем говорить в основном о структуре, в то время как техника может модифицироваться или переноситься с одной модели на другую).

Суть классической техники – это чтение с карандашом (при отсутствии собственной книги можно использовать распечатку, что даже лучше, так как позволяет удобно настроить поля, шрифт, его размер, отступы). Кто бы что ни говорил, но огромное количество настоящих специалистов не состоялись бы без карандашных пометок и/или тетрадей с конспектами. Яркий пример – Арсений Николаевич Чанышев, который в молодости прочел и законспектировал около 500 книг по философии (и никогда не выбрасывал эти конспекты). Эту технику можно расширить с помощью метода mind map (она же интеллектуальная карта, диаграмма связей или ассоциативная карта) или собственных схем.

Структурой или порядком классической модели чтения можно назвать привычный для научного исследования алгоритм. Состоит он из трех блоков (сформулируем их в форме указаний):

1. Выделить проблему: сперва на языке автора, затем и в дискурсе, наиболее привычном читающему (это могут быть просто современные нормы речи или наиболее удобный терминологический аппарат для читающего).

2. Зафиксировать ключевые концепты, идеи, отсылки (имена и книги). Фиксировать их можно как минимум двумя способами: во-первых, в той последовательности, в которой они даны у автора, и во-вторых, по логике от простого к сложному (иногда от частного к общему) или наоборот.

3. Составить краткий синопсис или выводы. В большинстве случаев это попытка определить основной вектор, акцент или ключевую мысль автора (хотя возможны и иные подходы, особенно в выводах).

II. Обзорный стиль прочтения.

Этот стиль лучше всего подходит для научных статей, а также хорошо структурированных книг и монографий. Особенность этого стиля также заключается в том, что он проходит в два этапа.

Первый этап – беглый просмотр текста с фиксацией ключевых точек. К таковым относятся: (1) тема и аннотация (если есть), (2) основные фигуры в тексте (чаще всего понятия, связанные с темой, раскрывающие ее), (3) заключение.

Второй этап – полное чтение ради деталей в удобном темпе и с применением (или нет) вспомогательных техник (карта, конспект, пометки).

III. Поисковая модель.

В каком-то смысле именно поисковая модель является наиболее типичной для работы в гуманитарных науках, однако, студенты пользуются ею не часто. Данная модель гораздо чаще используется (или спонтанно возникает) при написании квалификационных работ, нежели при подготовке к практикам и семинарам. На мой субъективный взгляд, это большое упущение, т.к. она не только универсальна, но и оптимальна в соотношении глубины/объема запоминания к затратам времени/усилий.

Эта модель предполагает три этапа.

Первый этап: сформировать запрос/цели чтения. Конкретные и измеримые цели (например, «опрос» автора на определенную тему) предпочтительнее абстрактных (например, понять идеи автора). Количество целей неограниченно, но лучший вариант — две-три цели, связанные друг с другом.

Второй этап: изучить ключевые точки, список которых чуть шире, чем в обзорной модели.  Сюда стоит отнести (1) аннотацию или введение (если оно небольшое по объему), (2) заключение (или последние 2-3 абзаца), (3) список цитирования или именной и предметный указатели (если есть), (4) краткое резюме, рецензия или несколько отзывов о работе/авторе. Следует заметить, что знакомство с ключевыми точками может (и даже должно) корректировать запросы/цели чтения.

Более глубокий вариант такой модели предполагает создание гипотез, на основе первых наблюдений. Например, частое цитирование того или иного автора (или напротив, отсутствие некоторых имен) – это возможно указание на специфику взглядов автора. Допустим в работе по философии сознания более десятка ссылок на Юнга и отсутствуют или лишь одна-две на Фрейда – вряд ли подобный перекос случаен. Другой пример – это детальность предметного списка. Например, если в предметном списке только один пункт «патриархат», то, вероятно, это не подходящий источник для понимания взглядов автора на данное явление. И наоборот, если вместо одного пункта есть с десяток разделов (патриархат: в Индии, на Ближнем Востоке, в Западной Европе, в праве, в обычаях и т.д.), то очевидно данное понятие является рабочим для автора.

Третий этап: чтение всего текста с выделением наилучших цитат (выражающих позицию, удобных для цитирования/запоминания). Составление конспекта рекомендовано, особенно при необходимости сдавать экзамен по источнику.

IV. Системное (глубинное) чтение.

В каком-то смысле это не просто модель, а целая стратегия чтения. Стратегия, которая позволяет сделать акцент не на содержании одной работы, а на конкретной теме/периоде. Также она позволяет выделить процессы и связи, порождающие тексты. В значительной степени именно так следовало бы читать источники по истории философии, а также для квалификационных работ, посвященных конкретному автору или периоду в философии.

Подготовительный этап: изучить биографию автора, выделить основные темы, повлиявших/учителей, особенности биографии (которые могли повлиять на мировоззрение автора). Составить предварительную блок-схему или конспект для основных понятий или идей.

Основной этап: выделить несколько текстов (не менее 2х) и читать их, сопоставляя понятия, линии рассуждения/аргументации. Уточнять и расширять схему, если зафиксированы изменения – предложить объяснение.

V. Несистемное чтение.

Что ж, если есть системное чтение, то почему бы не обратить внимание и на несистемное. Под таковым я предлагаю понимать прежде всего чтение, опирающееся на долю иррациональности в выборе предпочтений (случай, настроение, стиль, авторитет и многие другие вещи нельзя списывать со счетов, особенно если они помогают при обучении). Главное не злоупотреблять подобной моделью.

Рекомендация по несистемному чтению довольно проста: сперва читаете фрагмент текста (избранный наугад или по любому иному принципу), и если нравится – текст хорошо идет или даже интригует, то читаете весь текст/раздел. При приступах разочарования или скуки можно перейти к иному фрагменту, тексту другого автора или бросить чтение. Однако лучше сделать небольшое усилие и еще немного прочитать дальше (дать шанс автору). В конечном счете, заставляя себя читать, мы выучиваем слишком мало, поэтому не стоит перегибать палку с насильственными методами. В то же время скука и лень могут быть искусственно наведенными, если у человека проблема с мотивацией или какая-либо форма зависимости.

VI. Концептуальное прочтение.

Эту модель чтения также можно назвать объясняющей. Предыдущие модели были больше ориентированы на запоминание материала и понимание, а эта на объяснение в рамках той или иной парадигмы (примера)/концепции. Иными словами, это прочтение по большей части отбрасывающее все неясное, с последующей попыткой связать оставшееся.

В расширенном смысле его можно понимать как эмуляцию – т.е. прочтение «через призму» идеи, концепции или даже мировоззрения знакомого автора («А что сказал бы Х, прочитав Y?»). Это высший пилотаж чтения, однако стоит заметить, что часто студенты упражняются в этом стиле – например, в жанре пародии или упрощенных трактовок. Яркий пример такого прочтения – это утрирующая метафора. Например, Розанов однажды сравнил описания современников-материалистов с попыткой наблюдать только ноги вместо человека («ко мне пришли в гости ноги в хороших ботинках», «я встретил красивые ноги и у нас затем появились маленькие ножки», «маленьким ножкам нужны туфельки, поэтому моим ногам нужно ходить на работу» и всё в таком духе). Подобные метафоры что-то высветляют, что-то затемняют, но точно также работают и все объясняющие теории. В этом смысле хорошо, когда такие подходы расширяют возможности объяснения и понимания, и гораздо хуже, когда они превращаются в глупый редукционизм (например, попытки объяснить мысль автора больным желудком, скверным нравом или проблемами в личной жизни).

 

На деле, не все типы обязательно пробовать, но упражняться хотя бы в одном – очень важно. Некоторые схемы могут вообще долгое время быть не актуальны. Когда автор этих строк был студентом, то почти не интересовался авторством идей: я искал оригинальное или близкое, но мне не было времени на сличения и запоминание всего ряда имен (тех, кто придерживался схожих идей и развивал их). А затем, когда я стал преподавать, мне наоборот это стало очень интересно, поэтому все стало хорошо запоминаться и ложиться на уже имеющиеся знания содержания идей.

Что же касается вспомогательных техник, таких как чтение вслух, записи и схемы, цветные маркеры, то все они могут помочь, особенно если их использовать регулярно. Иногда встречаются люди, которым отлично помогает только один стимул (когда у человека явно выражена визуальная, слуховая или тактильно-кинестетическая память), но большинству подходит комбинирование и смена стимулов.

Стоит помнить, что никакой естественности в чтении нет: те, кто легко глотает и запоминает книги (без карандаша и схемы) – это обычно те, кто долгими упражнениями в конспектировании, научился делать это по ходу чтения, без вспомогательных средств. Без научения и сразу бывает только бездарность и выдумки. Идеальная память – хорошее подспорье, если дополняется пониманием. А оно возможно лишь при диалоге с автором.

Ну и напоследок еще пара рекомендаций (на тему частых вопросов, которые приходится слышать от студентов и других читателей философских текстов).

Что делать, когда непонятно?

Самое главное в этой ситуации – что-то делать, поскольку из ничего и выйдет ничего. Универсальных советов нет, но есть те, которые работают довольно часто.

Сделать поиск по понятиям или именам в литературе/Сети, в т.ч. найти какой-нибудь короткий текст об авторе. Интернет, хотя и содержит много неточной информации, может быть полезен тем, что иной способ изложения может подтолкнуть вас к пониманию. Составить словарь новых терминов (если загвоздка именно в них).

Зафиксировать вопрос или вопросы (в духе «что такое Х?», «с чем связан Х?», «что значит S есть Р?» и т.д.) и сделать перерыв в чтении. Попытаться оценить насколько «фатален» для понимания целого пропуск неясного фрагмента. Если это ключевой момент, без которого чтение дальше бессмысленно, то следует зафиксировать вопрос и на этом остановиться.

В целом важно помнить, что нежелание читать/понимать – обычное дело. Нет ни единого доказательства того, что существует какое-то врожденное желание знать, зато лень, страх, предвзятость и другие интересы в доказательствах не нуждаются. Нежелание преодолевается работой, но не насилием.

Что делать, когда проблемы с мотивацией и концентрацией?

В данном случае ключевой вопрос в том, являются ли подобные проблемы хроническими или эпизодическими. Что касается, хронических, то необходимо искать причины и что-то делать с ними (или не делать, распрощавшись с философским образованием). Здесь же мы рассмотрим только эпизодические трудности, с которыми иногда помогают справиться следующие подходы. Сформулировать их придётся в довольно общем виде, т.к. мотивация – это крайне субъективный момент (и все конкретные рекомендации легко промахнутся).

1. Определите «своё время» — т.е. время и условия, когда вам работается лучше всего. Под временем и условиями можно понимать множество нюансов, но мы ограничимся простыми. Во-первых, это время суток и освещение (обратите внимание на то, что недостаток света понижает концентрацию, а синий спектр искусственного света отгоняет сон). Во-вторых, это место – стол, кровать, транспорт (последнее место, кстати, подходит для легкой литературы, но не для серьезной работы с текстом). Как ни странно, многие даже не задумываются о том, что простая смена места иногда помогает в чтении. В-третьих, это индивидуальные условия и факторы, которые могут сильно влиять на концентрацию – голод/сытость, тепло/холод, присутствие других, тишина, фоновая музыка и т.д. Максимально комфортные условия чаще всего не достижимы, но понимание позволяет целенаправленно улучшить ситуацию. В общем стоит искать и экспериментировать, чтобы кое-что понять про себя (а это тоже часть философии). В идеале нужно создать себе ритуал или даже репертуар ритуалов, в которых чтение привычно и удобно.
2. Создайте простые стимулы. Принцип прост: «Сделал – получил награду». Даже если вы не верите в это, «сахарок за результат» работает. Правда не на всех с одинаковой эффективностью (и для некоторых – только от других). В ряде случаев стоит попробовать использовать эту прагматичную сторону нашей психологии, главное – как можно точнее определить успешные (в вашем конкретном случае) стимулы.
3. Компенсируйте нехватки. Вообще мысль порой показывает чудеса автономии от общего физического состояния и конкретно мозга и все-таки противоположных случаев (когда голова не работает из-за нехваток тела) – на порядки больше. Поэтому студенту стоит теоретически и практически изучить суть вопроса, в т.ч. чтобы не нанести весомый урон своему здоровью. Основными средствами здесь являются стимуляторы (чай, кофе, никотин), адаптогены, ноотропы, в некоторых случаях витамины/минералы, анестетики, а также другие способы повлиять на организм (упражнения, медитация, прогулка, душ, солнечный и искусственный свет и т.п.). И хотя физическое здоровье сложно назвать прямой целью для философа, как условие для работы оно порой довольно ценно.

Есть много других способов, я, например, знаю один довольно эффективный, но мало кому о нем рассказываю. Некоторым помогали работать весьма экзотичные средства, другим — самые тривиальные (см. Приложение). Например, известны мыслители, работавшие в алкогольном опьянении, но я бы не рекомендовал подражать им (т.к. помимо потери ясности мысли, алкоголь по своей фармакодинамике – депрессант). Есть случаи, когда ходьба обязательна для мысли одного и напротив разгоняет мысль у другого. Увы, универсального совета нет, зато есть пространство для самопознания и творчества.

Студенчество – это не только научение опыту предшественников, но и открытия, так что нужно пробовать. Это, пожалуй, и есть главная трудность (и в то же время главная прелесть) этого периода жизни – необходимо получить качественный опыт во множестве областей, потому как именно опыт этого периода затем станет почвой, на которой произойдет становление того или иного навыка. Нужно научиться читать и писать тексты, общаться в структуре и с равными, вести диспуты и участвовать в неофициальных встречах, расширять кругозор и эрудицию, углублять знания в своих темах, заводить и рвать отношения, конфликтовать и любить, планировать и реализовывать планы. Всего университет дать не сможет, а вот создать условия для себя, чтобы взять то, что нужнее – по силам каждому.

Если Вы нашли ошибку, выделите ее и нажмите Shift + Enter или кликните сюда, чтобы сообщить нам.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.